Сестрорецкий намыв обсуждали на Международном экологическом форуме «День Балтийского моря».

Начало реализации проекта намывных территорий под Сестрорецком все ближе, а в обществе нет даже тени уверенности в его безопасности для окружающей среды. Сторонники намыва убеждают в его «полезности», а оппоненты говорят о том, что людей вводят в заблуждение. Тема намыва в Курортном районе вновь обсуждалась в рамках проходящего в Петербурге Международного экологического форума «День Балтийского моря».

С тем, что Сестрорецкий намыв существенно повлияет на природную среду Финского залива, не спорят даже сторонники его создания. Нельзя создать вместо моря сушу, не уничтожив морские организмы, тысячелетиями жившие на этом месте.

Выгода инвесторов понятна – прибыль от реализации проекта составит до 10 млрд долл., на намывных территориях собираются построить 2 млн кв.м жилья. При этом очевидно, что владельцы земельных участков, домов и квартир вблизи намыва понесут ощутимый материальный ущерб – из-за отступления моря стоимость их ныне прибрежной недвижимости снизится. Не говоря уже о шуме и неудобствах от масштабных и долгосрочных строительных работ по соседству.

Но какова цена, которую заплатит природа? Владимир Жигульский, директор «Эко-экспресс-сервиса» – одной из организаций, проводящих экологическую экспертизу проекта – утверждает, что степень вреда экологии зависит от соблюдения всех правил строительства. По его данным, прилегающая территория Курортного района уже сейчас является загрязненной, поэтому сначала берег расчистят от мусора и вывезут грунт, содержащий бензопирен. На отдельных участках наблюдается 14-ти кратное превышение ПДК по данному веществу.

Минимизации вреда от строительства поспособствует соблюдение нескольких условий – максимальное сохранение черноольшанниковых лесов, организация условий для стоянок птиц и создание искусственных отмелей для нерестилищ рыб и прочей водной биоты.
Уменьшит вред природе также очистка всех стоков при помощи локальных очистных сооружений и создание специальных заслонов, в форме колодцев, в которые будут засыпать песок при строительстве.

Это должно резко сократить замутненность воды вокруг намыва и поможет избежать того огромного экологического вреда, который последовал за созданием намывных территорий на западной оконечности Васильевского острова. Напомним, тогда «хвост» загрязненной воды протянулся на 100 км по Финскому заливу и был хорошо виден на спутниковых фотографиях. Кроме того, в этот раз практически не будет дноуглубительных работ и сбросов илистого грунта в воду, а именно эти факторы создают наиболее сильное и опасное для природы замутнение.

Жигульский убеждает, что создание Сестрорецкого намыва может, в некоторых отношениях, пойти даже на пользу природе. Ведь еще в советское время ученые предупреждали о том, что создание Комплекса защитных сооружений от наводнений (дамбы) в Финском заливе неизбежно приведет заболачиванию прибрежных территорий, защитой от чего в северной части залива и может стать намыв новых земель.

По мнению Жигульского, при правильно проведенных работах воздействие на природу будет умеренным. При этом часть озвученных им предложений выглядит весьма странно. Например, в числе мероприятий по защите местной флоры значится «пересадка редких и охраняемых видов растений на новые места», при этом ни о технологии подобной «пересадки», ни о том, куда планируется перевозить уникальные растения, ничего не говорится.

Экспертное заключение Владимира Жигульского резко раскритиковал профессор Александр Пивоваров из Государственного университета морского и речного флота имени адмирала Макарова. Он считает, что сторонники намыва сознательно вводят людей в заблуждение относительно сохранения естественной природной среды.

«Зачем вы врете людям? Зачем вы говорите, что будут сохранены пляжи? Там вместо пляжей будет насыпь высотой четыре метра, а рядом – канал, по которому суда курсируют. Это такой пляж? Дескать, забирайся на насыпь, там загорай, а потом спускайся вниз и купайся в канале, среди судов?», - заявил Пивоваров.

Он напомнил, что многие специализированные организации выступают категорически против нового строительства под Сестрорецком. Отрицательные заключения дали Зоологический институт, «Севзапрыбвод» и Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ГОСНИИОРХ).

Действительно, заведующий лабораторией прогнозов сырьевой базы ГОСНИИОРХ Александр Шурухин был одним из тех, кто в свое время выступал против создания Сестрорецкого намыва. Он объясняет, что именно северное побережье Финского залива – наиболее продуктивное в биологическом отношении. Там много прогреваемых отмелей, где нерестятся различные виды рыб – окунь, судак, плотва, корюшка, лососевые. Именно туда вместе с теплым пресноводным стоком скатывается молодь рыб из Невской губы.

«Я не понимаю, зачем это делается. Там нужно проводить расчистку, мелиорацию, а не строить насыпи», – заявляет Шурухин. Если бы такой проект осуществлялся на южном берегу Финского залива – вред был бы существенно меньше. Весьма скептически эксперт относится и к созданию искусственных отмелей вокруг намыва, где якобы восстановятся новые нерестилища: «Там же сложная карта подводных течений. Эти отмели под действием прибоя и стока будут просто размыты. Я оцениваю вероятность того, что там восстановятся нормальные нерестилища, как крайне низкую».

Шурухин также напоминает о неизбежном резком повышении мутности воды и содержания в ней взвесей. Эти взвеси, оседая на дно, засыплют многие донные организмы, которые погибнут. Кроме того, из-за повышения мутности снизится прогреваемость и количество планктона, живые существа, существующие за счет фильтрации, также погибнут – их фильтрующие органы забьются взвесью. При этом произойдет замена одних организмов на другие, почти всегда менее ценные для человека.

Шурухин напоминает, что при создании предыдущих намывов экологической общественности обещали, что будут созданы заслонные конструкции, изолирующие залив от мути. Этого сделано не было, но за халатность никто не был наказан.

Известный своей бескомпромиссной борьбой против намыва депутат ЗакСа Анатолий Кривенченко также отнесся к выкладкам Жигульского с полным недоверием. «Мы делали все возможное, чтобы получить данные экологической экспертизы, проведенной по поводу намывных территорий, но нам это так и не удалось». Кривенченко задается вопросом – а готовы ли эксперты, дающие положительное заключение проекту, понести ответственность, если реальный вред природе и человеку будет значительно сильнее, чем обещалось?

Единственное, в чем сходятся все эксперты – необходимость строгого общественного и государственного контроля за процессом намыва. Именно общество должно поставить строителей в ситуацию, когда невозможно будет «втихаря» замутить залив, вырубить ценнейшие деревья и кустарники и уничтожить среду обитания живых организмов.

Тимофей Тумашевич, Балт Инфо